Обсуждение доклада В.Н. Никонова 


Информация:
    На конференции состоялось обсуждение доклада В.Н. Никонова, ведущего научного сотрудника института механики Уфимского научного центра РАН. Оппонентом выступил эксперт Ульяновской лаборатории судебной экспертизы МЮ, Лазарев Михаил Владимирович,  кандидат технических наук.
    Мы не будем приводить аргументы сторон, чтобы не смущать читателя уровнем дискуссии, существенно отличающихся друг от друга оппонентов. Г-н Лазарев огласил тему своей диссертации: "Технология обработки корнеклубнеплодов с обоснованием параметров и режимов работы измельчающего аппарата". В связи с этим, участникам конференции было достаточно трудно определить уровень его научных знаний и чем они отличаются от уровня подготовки обычного инженера-механика.
   Для сравнения, приводим список публикаций кандидата технических наук В.Н. Никонова, имеющего ученую степень по "большим пластическим деформациям":

  1. Особенности сверхпластического течения при прессовании и волочении че­рез коническую матрицу. // Тезисы докладов III Всесоюзной конференции “Сверхпластичность металлов”. - Тула, 1986. - Ч.2. - С11. (Соавторы: Губайдуллин А.А., Рыжков В.Г.);
  2. Влияние реологических характеристик матрицы на формирование боралю­миниевого композита. // Механика композиционных материалов. - 1988. - №5. - С. 878…883. (Соавторы: Астанин В.В., Сиренко А.А.);
  3. О связи ориентации зерен с механизмами пластической деформации ме­талла. // Прочность конструкций. Межвузовский научный сборник. - Уфа, 1996. - С. 98…106. (Соавтор: Мавлютов Р.Р.);
  4. Уравнения состояния среды с металлографической структурой. // Препринт УНЦ РАН. - Уфа, 1997. - 26 с. (Cоавторы Мавлютов Р.Р., Куликов В.С);
  5. Моделирование процесса формирования качества деталей при больших пластических деформациях. // Препринт УНЦ РАН. - Уфа, 1997. - 38 с. (Cоавтор Мардимасова Т.Н.);
  6. Повышение эффективности работы программного обеспечения при расчетах МКЭ. // Препринт УНЦ РАН. - Уфа, 1997. - С.15. (Cоавтор Мардимасова Т.Н.);
  7. Уравнения состояния среды с металлографической структурой и алгоритмы расчета больших пластических деформаций элементов конструкций. // Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук. – Уфа, 1998. – 152с.;
  8. Некоторые особенности алгоритмов расчетов больших пластических деформаций. // Механика и прочность авиационных конструкций. Сборник докладов Российской научно-технической конференции. – Уфа, 2001. – С.184…189;
  9. Реконструкция механизма ДТП численными методами механики. // Право и жизнь. – 2003. - №57(5). – С.37..39;
  10. Роль современных методов вычислительной механики при анализе автомобильных аварий. // Автотранспортное предприятие. – 2003. - №6. – С.27…29;
  11. Реконструкция обстоятельств автомобильных аварий с использованием методов вычислительной механики. // Тезисы докладов XII международной конференции по вычислительной механике и современным прикладным программным системам. – Владимир, 2003. – Т.2. – С.501…502;
  12. Использование метода самосогласованного поля для учета анизотропии, обусловленной ориентацией и формой зерен металлов. // Труды Института механики Уфимского научного центра РАН. Вып.3. – Уфа: Гилем, 2003. – С.82…95;
  13. Расчет больших пластических деформаций элементов конструкций при проведении автотехнической экспертизы. // Труды Института механики Уфимского научного центра РАН. Вып.3. – Уфа: Гилем, 2003. – С.96…102. (Соавтор Бичевин А.М.);
  14. Расчет параметров столкновения двух тормозящих автомобилей с учетом деформаций их конструкций. // Мехатроника, автоматизация, управление. – 2004. – №4. – С.40..44;
  15. Методы реконструкции обстоятельств ДТП в России и за рубежом. // Автотранспортное предприятие. – 2004. – №10. – С.13..15;
  16. Применяемые методы реконструкции обстоятельств транспортных аварий. // Труды Института механики Уфимского научного центра РАН. Вып.4. – Уфа: Гилем, 2007. – С.41..57;
  17. Имитация ДТП и анализ результатов его исследования различными методами экспертизы. // Труды Института механики Уфимского научного центра РАН. Вып.4. – Уфа: Гилем, 2007. – С.58..67;
  18. Комплексная судебная экспертиза в расследовании ДТП. // Вестник юстиции. – 2004. – №4. – С.16..20. (Соавтор Гибадатов Р.А.);
  19. Технические методы противодействия страховым мошенничествам. // Страховое дело. – 2004. – №11. – С.36-40;
  20. Экспертиза страховых случаев, связанных с ДТП. // Юридический вестник Росгосстраха. – 2005. – №1. – С.17-19;
  21. Методы исследования ДТП с участием строительной автотехники в России и за рубежом. // Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре. Образование. Наука. Практика. Материалы 62-й Всероссийской научно-технической конференции по итогам НИР за 2004г. – Самара, 2005. – Ч.1. – С.160-162;
  22. Реконструкция обстоятельств ДТП методами вычислительной механики и практика противодействия страховым мошенничествам. // Материалы Всероссийской конференции «Страховое мошенничество: как этого избежать» – Москва, РБК, Infor-media Russia, 2005;
  23. Экспертиза механизма дорожно-транспортных происшествий. // Уголовный процесс. – 2005. - №6. – С.53-57. (Соавтор Куприянов А.А.);
  24. Применение закона сохранения количества движения для выявления имитаций ДТП. // Страховое дело. – 2005. – №8. – С.40-46;
  25. Судебная инженерно-техническая прочностная экспертиза при расследовании мошенничеств в области автострахования. // Уголовный процесс. – 2005. - №9. – С.56-63;
  26. Оценка соответствия деформаций транспортных средств инженерными методами. // Страховое дело. – 2005. – №10. – С.41-45;
  27. Возможности экспертных исследований. Заключение специалиста. // Юридический вестник Росгосстраха. – 2005. – №10. – С.37-45;
  28. Проверка на прочность. // ЭЖ-Юрист. – 2006. – №8. – С.10;
  29. Реконструкция обстоятельств ДТП. Судебная инженерно-техническая прочностная экспертиза и техническая экспертиза в области ОСАГО. // Научный доклад. Семинар Саратовского юридического института МВД РФ. – Саратов, 16 февраля 2006г.;
  30. Прочностные расчеты при расследовании обстоятельств ДТП и противодействии мошенничествам в области ОСАГО. // Материалы III Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе «Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений». – ЭКЦ МВД РФ, Москва, 2006. – Т.2. Методические основы судебных экспертиз. – С.117-121;
  31. Метод конечных элементов в судебной экспертизе и противодействии страховым мошенничествам. // Материалы Российской научно-технической конференции «Мавлютовские чтения». – Том V. Проблемы компьютерного проектирования и изготовления деталей. – Уфа, 2006. – С.55-59;
  32. Гипотеза Кудлиха-Слибара: миф и реальность. // Официальный сайт Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте. – Самара, 2006. – http://www.cneat.ru/kudl.htm ;
  33. Назначить виновным. // Официальный сайт Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте. – Самара, 2006. – http://www.cneat.ru/nikonov-ua.htm ;
  34. Метод Delta-V: центральный удар. // Официальный сайт Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте. – Самара, 2006. – http://www.cneat.ru/nikonov-delta1.htm ;
  35. Метод Delta-V: нецентральный удар. // Официальный сайт Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте. – Самара, 2006. – http://www.cneat.ru/nikonov-delta2.htm ;
  36. Метод Delta-V: анализ и выводы. // Официальный сайт Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте. – Самара, 2006. –http://www.cneat.ru/nikonov-delta3.htm ;
  37. Знакомство с импульсными методами. // Официальный сайт Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте. – Самара, 2006. –http://www.cneat.ru/nikonov-4.htm ;
  38. Энергия деформации в импульсных методах. // Официальный сайт Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте. – Самара, 2006. –http://www.cneat.ru/nikonov-7.htm ;
  39. Метод DyMesh: теория. // Официальный сайт Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте. – Самара, 2006. –http://www.cneat.ru/nikonov-8.htm ;
  40. Проверка метода DyMesh. // Официальный сайт Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте. – Самара, 2006. –http://www.cneat.ru/nikonov-9.htm ;
  41. Дифференциация жесткости транспортного средства. // Официальный сайт Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте. – Самара, 2006. – http://www.cneat.ru/nikonov-10.htm ;
  42. Приемы применения прочностных расчетов при выявлении мошенничеств в области автострахования. // Страховое дело. – 2006. – №6. – С.22-28;
  43. Прочностные расчеты как инструмент противодействия мошенничествам в области автострахования. // Юридический вестник Росгосстраха. – 2006. – №5. – С.28-34;
  44. Подготовка исходных данных и производство ИТПЭ при расследовании обстоятельств наезда на пешеходов. // Законность. – 2006. – №7. – С.17-19;
  45. Применение прочностных расчетов в судебной экспертизе и выявлении мошенничеств в области ОСАГО». // Доклад на международной научно-практической конференции «Проблемные вопросы развития современных методологий экспертного анализа ДТП. Возможности экспертных исследований в установлении фальсификации ДТП». DEKRA (Гемания) и ДЕКРА Эксперт (Украина). Киев, 19 октября 2006г. ;
  46. Информация о международной конференции в Киеве "Проблемные вопросы развития современных методологий экспертного анализа ДТП". // Официальный сайт Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте. – Самара, 2006. http://www.cneat.ru/nikonov-11.htm ;
  47. Математические модели ДТП и их допустимость в судебном процессе. // Вестник юстиции. – 2007. – №1. – С.15-20 ;
  48. Допустимость математических моделей ДТП в судебном процессе. // Материалы международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». – Москва, 2007 ;
  49. Классификация математических моделей ДТП и их допустимость в судебном процессе. // Законность. – 2007. – №5. – С.30-34 ;
  50. Особенности назначения, производства и оценки инженерно-технической прочностной экспертизы при противодействии страховым мошенничествам. // Страховое дело. – 2007 ;
  51. Возможности инженерно-технической прочностной экспертизы при реконструкции обстоятельств ДТП. // Адвокат. – 2007. – №6. – С.6-10 ;
  52. Проблемы назначения и оценки судебных экспертиз по делам о ДТП. // Вестник юстиции. – 2007. – №2. – С.14..20 ;
  53. Патент РФ на изобретение №2308078 «Способ расчета столкновения транспортных средств». Апробация применения прочностных расчетов для реконструкции ДТП. // Вестник юстиции. – 2008 ;
  54. Лекции по реконструкции ДТП. Лекция первая, в которой выясняется, что общего между автомобилем и консервной банкой. // Официальный сайт Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте. – Самара, 2007.  http://www.cneat.ru/lex1.htm ;
  55. Лекции по реконструкции ДТП. Лекция вторая, в которой рассказывается об апробации МКЭ для расчета автомобильных аварий. // Официальный сайт Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте. – Самара, 2007. http://www.cneat.ru/lex2.html ;
  56. Лекции по реконструкции ДТП. Лекция третья. Введение в МКЭ. // Официальный сайт Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте. – Самара, 2007. http://www.cneat.ru/lex3.html ;
  57. Лекции по реконструкции ДТП. Лекция четвертая, в которой обсуждается, как считать большие деформации. // Официальный сайт Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте. – Самара, 2008. http://www.cneat.ru/lex4.html .
    Рассмотрев список публикаций, эксперты ЦНЭАТ делают вывод, что к.т.н. В.Н. Никонов является специалистом, давно работает по данной теме. Его работу рассмотрел ученый совет, а Президиум УНЦ РАН своим Постановлением прямо указывается: "Судебным и следственным органам РФ, экспертным организациям и страховым компаниям внедрять и широко применять научно-разработанную и апробированную методику реконструкции обстоятельств ДТП и выявления страховых мошенничеств в области автострахования" (см. http://www.cneat.ru/post-ran.htm). 
    Постановление подписано Председатель Президиума УНЦ РАН академиком Р.И. Нигматуллиным и главный ученым секретарем Э.З. Гареевым. С точки зрения инженера-механика, это прямое указание к применению без дальнейшего обсуждения. Имеет ли право на диплом инженер-механик, который не согласен со своим "Методическим центром" - Институтом механики РАН?  Если он не согласен, то у него, вероятно, другая специальность. 
    Приведем цитаты из книги специалиста в области судебной экспертизы, криминалистики, директора института судебных экспертиз при МГЮА, заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора,  действительного члена Международной ассоциации по идентификации (США) Россинской Елены Рафаиловны "Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе", РФЦСЭ МЮ РФ, М.: Норма, 2005. - 656 с.:
стр. 41 : " ... в практической судебно-экспертной деятельности могут применяться те же методы, что и в научном исследовании, если их использование не противоречит требованиям законности и этическим нормам, т.е. отвечает принципу допустимости в его общей форме. В остальном же судебный эксперт практически не ограничен в выборе средств и методов исследования при условии соблюдения общих правил работы с доказательствами."; 
стр. 43: " Одним из требований научной состоятельности методов, используемых в производстве судебных экспертиз, - это научная обоснованность методов и достоверность получаемых с их помощью результатов. Положительные ответы на вопросы о соответствии средств и методов этим требованиям должны содержаться в той науке, из которой заимствованы эти методы и средства и где они испытаны первоначально".

    Вывод ЦНЭАТ: Представленный на конференции "способ расчета столкновений транспортных средств" В.Н. Никонова допустимо использовать в судебной экспертной практике. 
 

 

   © 2008 г.,  ЦНЭАТ , г. Самара, ссылка на ЦНЭАТ и страницу обязательны (www.cneat.ru).




Главная

Назад